Gratuluji!
(A)void Café a (A)VOID GALLERY potažmo provozovatel Dvojka sobě z. s. vyhráli stání i u odvolací soudní instance. Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, čímž stvrdil slova o tom, že městská firma Trade Centre Praha v gesci Adam Zábranský – pražský radní jedná v „rozporu s dobrými mravy“, „postupuje nemorálně“ a „zneužívá své postavení“. Cituji přímo z prvoinstančního soudního rozhodnutí.
Nepřekvapuje mne to, i z našich šetření je patrné, že TCP šikanuje pronajímatele, že zneužívá své postavení a jedná nemorálně. O tom názorně svědčí další soudní řízení vedené ve věci restaurace Vltava, soudní řízení proti právoplatným majitelům a restituentům tohoto prostoru. Je nezbytné poznamenat, že i toto soudní řízení je ze strany TCP rovněž prvoinstančně prohrané. Rovněž nepřekvapivě.
Navzdory potvrzenému rozsudku však nadále existuje riziko ukončení provozu kavárny i galerie, neboť společnost Trade Centre Praha, a. s., přistoupila k výpovědi nájemní smlouvy se spolkem Dvojka sobě, z. s., a to způsobem, který spolek považuje za rozporný s obsahem soudního rozhodnutí.
S ohledem na uvedené skutečnosti doporučuji, aby spolek Dvojka sobě, z. s., přistupoval k případnému vyklizení prostor s maximální obezřetností. Existuje reálné riziko, že by předčasné vyklizení mohlo vést k nevratným následkům pro další fungování spolku, a to i v situaci, kdy soudní rozhodnutí vyznívá v jeho prospěch.
Zároveň jako zastupitel Prahy 2 apeluji na radního Adam Zábranský a předsedu dozorčí rady Radka Zykana, aby se přestali vytáčet, přestali mlžit a jednoznačně zakročili proti opakovaně potvrzenému bezpráví, jehož se dopouští jim svěřená městská firma. Jejich (ne)konání je mimo jiné ostudou údajné transparentnosti Česká pirátská strana.
Reakce na tiskovou zprávu Trade Centre Praha, týkající se soudního rozhodnutí
: Veřejný
Trade Centre Praha v reakci na v řadě již druhý prohraný soud se z. s. Dvojka sobě vydalo tiskovou zprávu, ve které se tváří překvapeně jako nejlepší neministr čehokoli v ČR a možná i na světě Filip Turek. To přece není možné, že není po našem? Vždyť nám takové diletantství a hulvátství vždycky prošlo… Je fakt, že na rozdíl od Filipa Turka o tom v TCP nenapsali knihu. Zatím.
„Pro nás jako pronajímatele je zvlášť překvapivé, že podnájem třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele je běžně uznávaným výpovědním důvodem, který přímo vyplývá z ust. § 2215 občanského zákoníku. V tomto případě byl navíc i výslovně uveden ve smlouvě,“ zní udivené vyjádření předsedy představenstva Josefa Bláhy a místopředsedkyně Marty Pražákové.
Akorát, že vůbec! Už v roce 2024, tedy před prvním soudním rozhodnutím, jsem pro Deník Referendum psal: „Skutečnost, že o vztahu mezi Dvojkou sobě a oběma provozovateli firma TCP dlouhodobě ví, lze jednoduše doložit. Spolupráce s gastrofirmou sahá až do roku 2009 a informace o tom poskytuje dokument ze dne 18. 9. 2018 odeslaný tehdejším kurátorem náplavek Jiřím Sulženkem. Znalost provozovatele sauny potvrzuje dokument z 19. prosince 2019, který je signován tehdejším koordinátorem správy náplavek Janem Nejedlým a opět Jiřím Sulženkem.“ Tyto dokumenty měly soudy k dispozici a s ohledem na rozhodnutí Obvodního soudu Prahy 2 je patrné, že je vzaly v potaz.
Posuďte sami, cituji přímo z rozsudku oblastního soudu:
„Ač se totiž na první pohled jeví, že žalovaný vypověděl nájemní vztah na základě relevantního důvodu, je nutno s ohledem na celkové okolnosti případu dospět k závěru, že výpověď byla dána žalobci v rozporu s dobrými mravy.“ „Uvedené okolnosti však jasně prokazují, že ze strany žalovaného bylo vůči žalobci „zakročeno“ způsobem, jenž vedl k plošnému ukončení všech aktivit žalobce v rámci pražských náplavek v celé jejich šíři a v jeden moment (říjen 2024), to vše bez ohledu na skutečnost, že své povinnosti žalobce ničím neporušil, resp. že reakce žalovaného byla zcela neadekvátní míře příp. porušení žalobce. Tento nemorální postup žalovaného vůči žalobci představuje jednání v rozporu s dobrými mravy.“ „Nemorální je dle žalobce rovněž způsob, jakým TCP deklaruje oprávněnost svého postupu veřejnosti. Ten je patrný například z tiskové zprávy TCP, z níž plyne, že TCP jednala vůči žalobci v rámci všech smluvních vztahů v jeden moment a ve všech smluvních vztazích shledala tvrzené porušení smluvních povinností, které pak okamžitě prezentovala veřejnosti. Situace však rozhodně není tak jednoznačná, jak prezentuje TCP. V tomto ohledu má TCP v komunikaci s veřejností silnější pozici, jelikož využívá svého jednoznačně výhodnějšího finančního, personálního a systémového postavení. I uvedené jednání svědčí o tom, že žalovaný postupuje vůči žalobci v rozporu s dobrými mravy, když svého postavení využívá zneužívajícím způsobem.“
A protože se Městský soud pro Prahu 2 s tímto rozsudkem ztotožnil, ono překvapení vedení TCP je… Překvapivé. I proto, že jsem již v roce 2024 informoval předsedu dozorčí rady TCP Radka Zykana a následně i gesčního radního Adama Zábranského o svých zjištěních.
V dané věci se zkrátka, nikoli dle mne, ale dle soudů, chová městská firma nemorálně. Tečka.
Otázka tedy nestojí, jak je možné, že soudy nerozhodují dle požadavků TCP? Otázka stojí, jak je možné, že TCP přes své jasné pochybní za tyto soudy utrácí veřejné peníze? A prohlubuje tak vzniklé škody. Aktuálně totiž očekávám nejen stažení šikanózní výpovědi vůči z. s. Dvojka sobě, ale i finanční kompenzace za poškození dobrého jména. Ale uvidíme, nechme se tentorkáte skutečně překvapit.
Výše zmíněné je určitě skandální, ale jako zásadní problém vidím fakt, že toto opakovaně soudně potvrzení jednání TCP není exces, ale dle dalších zjištění je to modus operandi. A to se musí změnit.